Брат или не брат 2. Старые песни о главном
Мы уже писали о не слишком конструктивной критике культовой дилогии фильмов «Брат» Алексея Балабанова.
https://vk.com/vsratostidedok?w=wall-168817742_7803
В том тексте мы говорили о том, что подобные нападки на сие произведение осуществляют не только либералы, от которых иного мы и не ждали, но и некоторые левые. И вот мы наткнулись на пример такой критики в статье «Культ кино, да здравствует культ!» журнала «Ласточка // Die Schwalbe» от восемнадцатого октября, который перепостили в СПО как дискуссионный материал.
Ну что же? Раз материал дискуссионный, то пусть будет дискуссия. Погнали.
Странное вступление.
Начинается текст с отзыва некоего иностранца на фильм «Брат».
«Я посмотрел этот фильм, и он лишил меня дара речи. Как, чёрт побери, можно было создать такое? Если вы знаете хоть что-то о кино, вы поразитесь тому, что в одном фильме можно было нарушить все законы кинематографа — причём не так, как в «Криминальном чтиве». Я не понимаю русских чуваков, которые постоянно говорят что-то о русской душе, понятной только русскому… Но самое главное — это та идиотская альтернативная рок-группа — она меня просто за*бала. Фильм начинается с музыки идиотской альтернативной рок-группы. За первые 30 минут фильма главный герой приходит в магазин трижды и каждый раз спрашивает CD идиотской альтернативной рок-группы. Перемотка. Главный герой получает пулю, тусуется с уродливой жоповидной девкой, пытается спасти своего брата, но в самый ответственный момент отправляется посмотреть на идиотскую альтернативную рок-группу. Перемотка. Сердце главного героя разбито. Он идет к своей жоповидной бабе, она дает ему отворот. Он уходит навсегда, но перед этим оставляет ей… CD идиотской альтернативной рок-группы!…»
Val Baur (Chicago, USA)
И в чём смысл этой цитаты? Это не профессиональный разбор или рецензия. Это просто отзыв человека, который родом из другой страны и другой культурной среды, который именно по этим причинам не понял фильм. Девяностые в США и России протекали по-разному. Неудивительно, что американец мог не понять фильм об этом временном периоде, снятый с точки зрения жителя постсоветского пространства. Зачем этот отзыв здесь нужен? Чтобы вызвать предвзятое отношение у читателя?
Далее автор текста показывает своё видение состояния культуры России девяностых, а потом задаётся вопросом о причинах популярности фильма «Брат».
Что случилось? Что произошло? Ведь «Брат» не рассказывал какой-то особой истории, постановка не была каким-то «новшеством» в кино, а сценарная работа имела ряд вопросов по поводу того, что хотел сказать автор. Более того, «Про уродов и людей» сильно отличается как более грамотной постановкой, так и сценарием, доработанным и грамотно поставленным. То же касается и актерского состава.
Ответ очевиден. «Брат» шикарно передал дух и суть эпохи распада, когда люди учились жить на руинах своей родной страны. Нам показали мир, в котором правят сила, наглость и жестокость. Что отчасти роднит этот фильм с произведениями в жанре «постапокалипсис», хотя по всем остальным признакам он ближе к своеобразному неонуару. Обычно в таких фильмах зрителя погружают в тёмную сторону бытия мира людей, а в «Брате» показан мир, где эта самая тёмная сторона захлестнула всё общество и всю страну. И ужас в том, что тут фильм близок к правде жизни настолько, насколько это вообще возможно для чисто художественного произведения. Именно поэтому он задел за живое множество людей. Разве это не очевидно?
Далее автор выдаёт следующую мысль.
Если рассматривать пропагандистскую сторону вопроса, т.е. внедрение определенных идей в массы, то «Брат» получился… Отличным инструментом в руках властей. Заметьте, остальные фильмы Балабанова не особо котируются нашими чиновниками по той причине, что смысл «Брата», из-за достаточно поверхностной и простенькой сценарной работы, можно трактовать так, как вздумается тому, кто будет вкладывать в мозги народа определенную мысль.
Эм. Мы сейчас пропустим слова на тему сценарной работы, которые, вообще-то, стоило бы обосновывать, а не лепить просто так, и сразу перейдём к пропаганде властей. Возьмём событие более однозначное с точки зрения политики – победу в Великой Отечественной войне. Социалистическое и атеистическое государство победило группу капиталистических государств, в которых были сильны позиции церкви. А фашистская Италия и нацистская Германия – это именно капиталистические государства, как и прочие их союзники. Вспоминаем определения фашизма. Фашизм – это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала.
Казалось бы, что тут всё однозначно, но нет же! Духовенство и власти капиталистической Российской Федерации усиленно примазываются к этому событию и продвигают солидаризм между классами, наперегонки сочиняя антисоветские и попросту мракобесные небылицы.
Что это было? Проблемы с победой или изворотливость, хитрость и тотальная беспринципность пропагандистов?
Или ещё пример. На Ютубе журналист Константин Сёмин делает выпуски новостей, куда в комментарии прибегают либерасты и охранители всех мастей. Причём из рядов последних прибегают особые пациенты, которые говорят, что Сталин расстрелял бы Сёмина. Вы спросите, за что? Да за то, что журналист посмел рассказать что-то плохое о реалиях России под властью капиталистов с их шестёрками. Да. По мнению этих граждан, коммунист и революционер Сталин расстрелял бы коммуниста Сёмина за критику капитализма. И в ком, по вашему мнению, тут проблема? В Сталине, в Сёмине или в отбитых охранителях?
Кстати. Известный чемпион по спортивному бегу с дебатов – Александр Роджерс – тоже большой любитель натянуть сову на глобус в попытках спрятать нынешнюю власть от критики за спиной товарища Сталина, который набирает популярность даже после смерти, вопреки антисоветской пропаганде. Мы обвиним Иосифа Виссарионовича в потакании правацкой пропаганде или пошлём обнаглевшего врунишку к чёрту?
Увы. При наличии желания и мастерства, а также при отсутствии принципов, в пропаганде можно использовать что угодно.
Продолжим.
Главный герой — Данила Багров — был изображен волком-одиночкой, эдаким богатырем, без чувств и особых эмоций. Из-за плохой актерской игры (на фоне того же Сухорукова) не совсем понятно, что герой испытывает, из-за чего приходится включать режим СПГС (Синдром Поиска Глубинного Смысла), что уже говорит о фильме. Если приходится искать — значит, режиссер не смог показать, и это сыграло с ним, в дальнейшем, злую шутку.
Так. Давайте посмотрим на актёрскую игру Бодрова-младшего в данном фильме и на образ его персонажа. Данила в «Брате» – это человек, привыкший к насилию и убийствам, побывавший на войне. Он хладнокровен, собран и умён. Что и демонстрировал на экране актёр. Смотрим на конкретные сцены. После драки в начале фильма он довольно спокоен, хотя видно, что ему досталось. Когда Данила прикидывается «шлангом» и говорит Виктору, что «в штабе писарем отсиделся», он сидит с дурашливым видом и простецкой улыбкой. Во время подготовки к ликвидации бандита на рынке он собран и деловит. К стрельбе относится спокойно, что относительно логично, ибо главный герой всё-таки ветеран войны. И лишь когда его подругу изнасиловали и избили, Данила на секунду даёт волю эмоциям. После чего возвращает себе самоконтроль, готовит и осуществляет месть. Затем покидает город, а водителю опять демонстрирует глупую улыбку, говоря, что он – дембель, который просто не отгулялся.
Где в такой роли проявлять сильные эмоции? Нигде. Может, автор потребует зашкаливающей эмоциональности от героев Клинта Иствуда из «Долларовой трилогии» или от клериков Грамматона из «Эквилибриума»?
А насчёт глубокий смыслов, то в фильме «Брат» их можно искать, а можно и не искать. Ибо всё довольно очевидно. Перед нами история человека, который вернулся домой, где его не ждали и не рады ему. Первое же появление Данилы заканчивается дракой, которую не он спровоцировал. Просто охрана решила применить силу, вместо того, чтобы культурно попросить человека на выход. Ему на ровном месте хамит продавщица в магазине. Даже собственная мать выпроваживает его к брату, который поднялся в Питере. И уже по линии этого самого братишки он попал в криминал. И всё это предельно очевидно показано в фильме.
А уж если искать глубокий смысл, то можно обратить внимание на некоторые интересные детали. Как это сделал блогер Вудмарк.
А я же скажу, что история Данилы – это, во многом, история целого поколения, которое резко перешло из поздней советской эпохи, где у них было пусть и скучное, но гарантированное будущее, в реалии новой России, где у них было лишь мрачное настоящее. Когда на место старым ценностям пришли новые, которые напоминали порядки в племени людоедов.
Но ему дали награды, его проталкивали в разные места, власть всячески облизывает его и старается придать ему форму «гения искусства», хотя сам Балабанов себя так не ставил.
А есть этому не конспирологическое объяснение? Например, огромная популярность фильма? Тем более, что после того, как освободившиеся от советской цензуры культовые режиссёры стали снимать откровенную дрянь, конкуренция Балабанову резко снизилась. Грубо говоря, на фоне постсоветского кинематографа Алексей Октябринович, смотрится абсолютно шикарно.
И да. Если использовать конспирологическую логику, то фильм «Джокер» – это тоже чья-то пропаганда. Ведь ему тоже вопреки наездам SJW и некоторых праваков отсыпали наград.
Набирающая темпы правая идеология в России требует героя, лицо, к которому можно привязать определенные идеи и выдать их под таким соусом, что человек, беря пример с личности, показанной на экране, будет воспроизводить все то, что ему показали и сказали. Такова сущность любого кино — продемонстрировать, как надо и как не надо. Именно из-за сценарных ляпов «Брат» часто крутят по ТВ, забывая о том, что имеются и другие фильмы Балабанова, более качественные и достойные обсуждения среди деятелей киноискусства. Потому что эти ляпы можно «допилить» напильником, придав им определенный смысл. Вспомните, что каждый раз говорят на том же ТВ о фильме «Брат», когда его вновь и вновь начинают показывать.
«Именно из-за сценарных ляпов «Брат» часто крутят по ТВ, забывая о том, что имеются и другие фильмы Балабанова, более качественные и достойные обсуждения среди деятелей киноискусства.» – каких «ляпов»? Тут нужны подробности. Ребята из шоу «Красный Циник» огромные разборы «Звёздных войн» делали, а тут что? Было бы неплохо назвать хотя бы парочку тех самых ляпов, которые делают «Брата» оружием правацкой пропаганды. Этого не будет? Ну нет так нет. Продолжим.
Об этом говорилось, например, в этой статье:
«…Для необыкновенной популярности "Брата" и Данилы Багрова (фильм выходит в 1997-м, когда у кинотеатра не надо специально разрушать стену, она и так разваливается, но за несколько месяцев его посмотрели все) есть много причин, не последняя из них — пересекающее социальные границы обаяние Сергея Бодрова-младшего, но дело не только в его улыбке: очевидно, зрители узнали в нем себя, вопрос лишь в том, что именно они в нем узнали. В 2002 году снимавший тогда "Олигарха" Павел Лунгин говорил в интервью "Искусству кино", что Данила — наследник "Красных дьяволят", ангел социальной мести, который пришел расправиться с богатыми: этот ресентимент, по мысли Лунгина, и стал близок зрителям. Но Данила целится в бизнесмена с той же готовностью, что и в рядового бандита, и в нерадивого мужа, с той же нерассуждающей готовностью он застрелил бы и случайного прохожего, окажись он на линии движения пули. Классовая вражда отсутствует в его простой ценностной сетке, где важно лишь разделение на своих и чужих, и за вычетом Татарина, который всегда свой, потому что брат, это разделение всегда устанавливается случайно, по ситуации. Подворачивается под руку, как проезжающий мимо грузовой трамвай…».
Интересно, а Лунгин смотрел фильм внимательно? Где в фильме «нерассуждающая готовность» мочить всё живое? Данила даже хамов в трамвае не порешил. Да-да. Это я про знаменитую сцену «Не брат ты мне, гнида…». Данила просто поставил хама на место, но не убил. А избивающего свою жену мужа протагонист только ранил, но, опять же, оставил в живых. А пассаж про «бизнесмена» и рядового бандита просто смешон. В фильме были представлены явно криминальные предприниматели, которые в своём бизнесе использовали откровенно грязные и даже кровавые методы. Или, с точки зрения гражданина Лунгина, отстреливать можно только шестёрок, а авторитетов трогать нельзя? А насчёт «всегда своего Татарина» спросим, а многие из вас смогли бы прибить родного брата?
И ещё. Насчёт отсутствия «классовой вражды». Как бы фильм был снят по итогам девяностых. Странно было бы, чтобы он вдруг стал коммунистической агиткой. Ибо тогда общество было пропитано антисоветчиной и антикоммунизмом. Но правда ли, что там нет ничего «классового»? Давайте ещё раз пробежимся по фактам. В первом фильме Данила запугал двух хамов с Кавказа в трамвае, а буйного славянского вида мужа Светы подстрелил. А вот главарей бандитов он пристрелил без жалости и оглядки на национальность. А во втором фильме он припугнул двух крупных предпринимателей, которые вели свой криминальный бизнес. Полноценного классового сознания тут нет, но нечто стихийное таки проглядывает.
А что с окружением? Ставший бандитом брат предал главного героя, а помогал ему бедный немец из низов. Во второй части ему помогла американская телеведущая и американский же дальнобойщик. Иными словами, люди которые зарабатывают своим трудом, а не чужим. Что бы это значило?
В конце первого фильма Данила пощадил того, кто его сдал — своего родного брата, предварительно перебив всех бандитов, что его держали в плену. Полагаете, что это есть положительный пример, хотя он его предал? Так точно будут рассуждать те, кто станет оправдывать наше чиновничество, давно погрязшее в «кровных узах». Он ведь мой родственник, кровинушка, нужно пожалеть, пожурить и простить. Даже если он выкинет штук двадцать таких выходок, по которым бы плакало настоящее наказание.
Офигенное приплетение! Уровня «внезапный Гитлер». Только вопрос в том, а какие у Данилы были официальные полномочия? Как он был связан с властью? Из армии к тому моменту он уже ушёл, органах не работал и в Думу не избирался. Строго говоря, в тот момент он сам был вне закона, ибо успел навалить трупов. Поэтому сравнивать его с представителями власти несколько глупо. Ещё неизвестно, как повернулся бы путь Данилы, будь у него власть и полномочия. Но у него было только оружие, которое он раздобыл сам. Ружьё купил, глушитель и петарду сделал сам, а револьвер отнял у бандита.
Коррупционер использует ресурсы системы, которой должен служить, не по назначению, частенько в личных целях. А Данила же использовал, что под рукой нашлось и что удалось сделать самому, чтобы выжить и спасти брата. Он всего добился сам, хоть и на тёмной стороне. Вороватый же чиновник пользуется результатами труда других. В этом вопросе, по духу коррупционер куда ближе к антагонисту Данилы Круглому, нежели к самому Багрову. Ибо Круглый тоже использовал других для грязной работы, а прибыль клал к себе в карман.
И да. Я что-то ни разу не слышал оправдания коррупции и нашего чиновничества от фанатов фильма «Брат». Скорее наоборот. Без наглых и сознательных манипуляций образ Данилы на коррумпированного чиновника не натянуть. А с подобными манипуляциями можно что и кого угодно использовать, примеры чего мы уже демонстрировали выше.
Мы продолжим.
С А. Тарасовым, конечно, можно не во всем согласиться. Но он выделил кое-какой момент в своей работе, который наглядно показывает, что из фильма могут сделать в дальнейшем и что пугает чиновничество, если что-то в кино идет не так, как надо:
«…По следам «Брата-2» он написал наделавшую шума статью в «Известиях», где констатировал с напускным недоумением, что «новый русский» «средний класс», оказывается, настроен ксенофобски (хотя общеизвестно, что фашизм – это движение именно «среднего класса»). На статью Дондурея потом долго ссылались заинтересованные лица – в основном, правда, из-за цитировавшихся в ней слов «главного национального секс-символа» (определение Дондурея) Сергея Бодрова: «Не меньше, чем фашистов, я ненавижу антифашистов». И в этой статье, написанной специально так, чтобы обратить внимание президента (там слово «Путин» стояло в заголовке, а такие статьи в администрации президента неизбежно попадают в обзор прессы для Путина), верноподданный Дондурей забил тревогу: ай-ай-ай, а в фильме-то два главных злодея – не кавказцы и не негры, а банкиры. И это в эпоху международного рынка ценных бумаг, с пафосом напомнил один благородный дон другому, еще более благородному...».
Не понял. Кто-то только что сам себя разоблачил? Да, ребята и девчата, внезапно Данила оказался в контрах с атлантами рынка и героями капиталистического труда. А ещё в фильме чётко показана связь бизнеса и криминала. И совершенно логично, что это было показано во второй части. Ибо в первой были показаны те, кто копил первоначальный капитал криминальным способом.
«Кирилл Клейменов
В воскресенье на Первом канале — хочется сказать бессмертные — фильмы Алексея Балабанова «Брат» и «Брат — 2». Повод простой и понятный: 20 лет, как вышел в прокат «Брат — 2».
Почему это важно? Потому что это особое событие в нашей истории! Казалось, просто кино, поход в кинотеатр на пару часов обычное дело.
Но тогда для всех нас, для целого поколения этот фильм стал нашим «Чапаевым». Распался на цитаты и анекдоты, вошел в жизнь и даже изменил ее. И тут, как всегда, главный и вечный вопрос: этот фильм предсказал будущее?
Время, где сила в правде, а не в деньгах! Или он, фильм, угадал поколение, а уже оно подросло и сделало это время? Хотелось бы думать, что именно так.
Но решать каждому и времени. Оно, как известно, честнее всех нас. Давайте посмотрим, какими мы были тогда — 20 лет назад…».
И еще:
«…Персонажи и события, не теряющие актуальности и через 20 лет, еще одна особая черта балабановской дилогии — наоборот, с годами мы находим все новые параллели с действительностью. Тут вам и карантин, и никуда не исчезнувшие, а напротив, вновь заполыхавшие черно-белые страсти американского общества. И здесь американским зрителям есть чему поучиться у главного героя — у него-то нет никаких расовых предрассудков.
И все-таки это кино не для американцев. Во многом про их нравы, но не для них. А для нас — с нашим особым чувством справедливости и поиском ответа на вечный вопрос:
«Вот скажи мне, американец, в чем сила? Разве в деньгах? Вот и брат говорит, что в деньгах. Вот у тебя денег много, и чего? Вот я думаю, что сила в правде. У кого правда, тот и сильней»…».
Автор сей критики про «сигналы о добродетели» слышал? Просто государственный пропагандист примазывается к культовому фильму, чтобы влезть в доверие к своей аудитории. И отсюда манипулирует как может. Мне напомнить, какой поток «патриотизма» льётся с экранов девятого мая, что это не мешает в остальное время гнать лживую антисоветчину? Или кто-то забыл, как страстно ругают Украину за снос памятников Ленину и восхваление украинских пособников нацистов те, кто призывает ставить памятники уже русским пособникам Гитлера?
Ну так что? Объявим день победы правацким праздником? Или просто признаем, что достаточно умелый пропагандист что угодно вывернет в свою пользу?
«В чем сила, Брат? Сила не в деньгах, сила в правде», — Хорошая цитата. Только проблема заключается в том, что не было уточнения, а какой правде? Может, человек, которого обворовали, кинули на деньги, будет твердить, например, что вся нация, к которой принадлежит вор, должна быть уничтожена. Это будет правдой или нет? При абсолютной уверенности в своей правоте человек становится не просто сильным, — он становится до такой степени приверженцем идеи, что он способен достичь цели. И проблема «неоконченности» данной цитаты всплывает в дальнейшем. Например, зрители любят применять следующую констатацию фактов:
СССР пал. РФ — его наследник. Следовательно, те, кто грабил СССР — это американцы. Те, кто стоят за правду — РФ. Психологический прием отличный для пропаганды.
Сам додумал, сам возмутился. Удобно. Только при такой степени натягивания совы на глобус можно что угодно повернуть в любую сторону. Например, опять же, день победы в Великой Отечественной объявить «днём победы славянских истинных арийцев над европейскими унтерменшами». Или ещё какой бред выдумать. Просто приведённая автором логика – это логика манипулятора. Которую действительно любят пропагандисты. Только её жертвой может стать что и кто угодно. По сути, автор предъявляет фильму за выверты работников российского ТВ, которые к нему никакого отношения не имеют.
Или, по мнению автора сей критики, Балабанов должен был заставить героев фильма вскакивать на трибуну и призывать к созданию очередного Коминтерна? А как это смотрелось бы в фильме? Жанр нет тот, если кто забыл. Да и достоверность образов пострадала бы ОЧЕНЬ сильно. И возникли бы те самые «ляпы», о которых так долго говорит автор рецензии.
В обеих частях «Брата» хватает неосознанного интернационализма.
Тут я позволю себе процитировать то, что было написано нами раньше.
Раз.
Любимый аргумент противников фильма «Брат». Все ведь помнят эпизод «Не брат ты мне,…» с участием выходцев с юга, которые глумились над интеллигентным кондуктором. Но мало кто помнит, что таких эпизодов было два. Во втором вместо оскорбления последовал выстрел из обреза в ногу. Что характерно, русскому мужику, который бил жену. Оскорбление против выстрела в ногу – а что выберешь ты, читатель? И да. Как правильно подметил обзорщик Вудмарк, здесь надо обращать внимание на слово «Брат». Данила чётко показал, что это слово для него означает конкретного родственника. Вспоминаем финальный диалог с Виктором в первой части. А всякие хамы и подонки ему не родственники и не друзья. И да. Чётко показано, что ублюдки, любящие куражиться над слабыми есть как у русских, так и у других народов. Где здесь национализм?
Также и с криминалом. Были показаны бандиты как с гор, так и местные. И Данила одинаково безжалостно уничтожал всех. Причём бандитов, которых можно отнести к русским, было уничтожено больше…
И да. Самый положительный и высокоморальный персонаж первой части – это немец! Ну что? Обвиним «Брата» в русофобии? Или не будем уподобляться баранам?
А что касается эпизодов с признанием Данилы, что он «евреев как-то не очень, а немцев нормально» и сцены в клубе – это скорее работа на образ, нежели пропаганда. Перед нами рисовали образ простого человека из глубинки, который родился в конце существования СССР. Который рос в переломную эпоху, когда старые ценности утрачивали свою силу, а новые ещё только появлялись. И да. Эти самые «новые» ценности были такими, что даже к лучшему, что Данила их толком так и не воспринял. Иначе стал бы прокачанной версией Круглого. Таким же безжалостным подонком, но ещё и с боевым опытом.
Два.
В начале фильма нам рассказывают историю брата друга Данилы, на которого наехала украинская мафия, потом за него заступился бизнесмен Мэннис, который оказался ещё хуже тех братков и навязал ему кабальный договор. Да. Во вселенной «Брата» организованные преступные группировки есть у всех народов, которые представлены в достаточном числе. Ну прямо как в жизни! Но всем начхать! Все нормально воспринимают русских бандитов, но готовы на говно изойти из-за негритянских банд, украинских братков и беспринципного американского бизнесмена. Люблю запах двойных стандартов поутру.
Дальше история завертелась, Данила прореживает ряды отечественной преступности, приезжает в США и продолжает подобную благую деятельность, попутно поставив на место Мэнниса. Также он нарвался на обман со стороны типа русских с Брайтон-Бич, но получил помощь со стороны простого дальнобойщика и американской телеведущей с тёмной кожей. Да. Злодеи здесь темнокожие сутенёры и торговцы оружием, белые бандиты и коварные капиталисты по обе стороны океана, не забываем про Мэнниса и Белкина, а хорошие те, кто зарабатывает своим трудом, не зависимо от цвета кожи. Хм. Звучит знакомо.
Кстати. Во второй части Данила выручает проститутку, а в первой помог немцу, который торговал на рынке, вёл полубомжатский образ жизни и был угнетаем братками. Чтобы это значило?
«И милость к падшим призывал».
«Брат или не брат, вот в чём вопрос»
Вернёмся к «критике».
Разумеется, не вина Балабанова в том, что он рисовал то, что видит. Беда в том, что его рисунки беспрерывно крутят, показывают и трактуют так, что уже не разберешь, где правда, а где ложь. Оттого и печально, что режиссер, в свое время пытающийся сделать шедевр в одном месте за счет другого фильма, был подвергнут грубейшей переработке пропагандистской машины РФ. Теперь его картины, которые он делал качественно, практически забыты, а те, что совершенно однобоки и сделаны на коленке — известны.
«Брат» сделан на коленке и с мизерным бюджетом, но назвать его однобоким нельзя. Ибо со смыслом, отражением действительности и даже некоторым предсказанием будущего в фильме полный порядок.
Позвольте ещё раз процитировать себя.
Но есть ещё кое-что. Виктор Багров. Брат Данилы.
В первой части он обманом втягивает брата в криминал, а потом предаёт его из страха перед Круглым. Но Данила спасает его из лап бандитов и прощает.
А вот во второй уже веселее. Тут Виктор присоединяется к походу Данилы в США, а его сюжетная линия начинает напоминать одно сплошное пророчество. Ибо фильм 2000-го года отразил многие реалии десятых годов XXI века.
Конфликт с Украиной.
Виктор прилетает в США и случайно называет украинского бандита земляком, тот презрительно называет Багрова-старшего москалём, а первый нарекает его бандеровцем. Казалось бы, вот она антиукраинская пропаганда. Но потом эти самые братки принимают заказ на Виктора, который через посредников исходил от… русской мафии! То есть, национализм – это святое, но деньги важнее.
А теперь вспомним про конфликт на востоке Украины, про громогласные объявления России врагом, а также про ярость российских телевизионных «патриотов», которые не мешали торговым отношениям элит обеих стран. Чего только стоит фабрика Рошен в Липецке.
Но и сам Виктор хорош! Он убивает подосланного киллера и говорит знаменитую фразу «Вы мне гады ещё за Севастополь ответите». Ещё одно пророчество, причём куда более глубокое, чем кажется на первый взгляд.
Ибо Виктор – это бывший бандит и профессиональный киллер, который вдруг начал строить из себя патриота, но, как сам признается позже, хочет остаться в Америке. Ибо здесь вся сила мира, которая в деньгах, по его словам. Вам это ничего не напоминает? Мне напомнить наших телевизионных и чиновных «патриотов», которые учат нас Родину любить и обещают нагнуть НАТО, а сами вывозят деньги и имеют там собственность? Частенько деньги и семьи вывозят в эти самые страны НАТО. Ну как?
Предсказание за предсказанием просто.
«Брат или не брат, вот в чём вопрос»
Но вы всё же можете задаваться вопросом, почему «Брат» до сих пор показывают по телевизору. Даже вторую часть, которая оскорбляет чувства крупного бизнеса. А я задам встречный вопрос: «Почему показывают фильм «Ворошиловский стрелок»?» Кроме шуток. Фильм ещё более «заряженный». В нём ветеран Великой Отечественной и честный труженик мстит компании подонков, изнасиловавших его внучку, в составе «нового русского», гнилого интеллигента и мажора-сына милицейского начальника. Честные милиционеры пытаются посадить их по закону, а коррумпированный полковник милиции с подручными отмазывают насильников. И тогда старому снайперу не остаётся иного выбора, кроме как начать огнестрельную стерилизацию негодяев. Добавьте сюда такую деталь, что мстителя сыграл Михаил Ульянов, который до этого прославился исполнением роли маршала Жукова.
Да. Фильм с таким чётким классовым составом антагонистов, с очень намекающим протагонистом в ещё более намекающем исполнении до сих пор иногда показывают по телевизору. Почему так? А вы сами подумайте. У нас как бы рыночек. Деньги нужны. Следовательно, телеканалам необходимо показывать что-то популярное, чтобы привлечь зрителя и, например, показать ему рекламу. А что поделать, если мало какие картины в современной России сравнятся с «Ворошиловским стрелком» и «Братом» в популярности и способности привлечь зрителя к повторному просмотру? Правильно. Сжать зубы и хотя бы иногда показывать нечто интересное. Даже если это советские фильмы и сериалы или кино, которое жёстко критикует современную действительность. И это работает не только в России. Вспоминаем США и фильм «Джокер». Мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус.